Дробление бизнеса: судебная практика 2019, признаки

Термин «дробление бизнеса»

Прежде чем вести разговор о дроблении бизнеса, хотелось бы определиться с данным понятием, которое сегодня получило широкое распространение как среди налогоплательщиков, так и налоговых, а также судебных органов.

Отметим, что никаким нормативно-правовым документом понятие «дробление бизнеса» не определено. Но, как правило, все стороны понимают, что под термином «дробление бизнеса» подразумевается разделение хозяйственной деятельности экономического субъекта на части по какому-либо признаку для достижения определенных целей.

Например, производственное предприятие выделяет в самостоятельную организацию «продажников», регистрируя торговый дом, который занимается исключительно реализацией и продвижением продукции этого предприятия. А затем выделяется служба снабжения, которая осуществляет только поставки сырья для производства, и т. д.

Но, как показывает практика, сегодня дробление бизнеса далеко не всегда имеет своей целью получение экономического эффекта как такого в виде увеличения прибыли, а зачастую главный и единственный смысл разделения хозяйственной деятельности – минимизация налоговых выплат. И связано это с тем, что вместо одного крупного или среднего предприятия, которое является плательщиком НДС и налога на прибыль, образуется несколько ООО, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО.

Таким образом, сегодня термин «дробление бизнеса» носит негативный характер. По мнению налоговых органов, разделяя бизнес и применяя специальные налоговые режимы, подчеркнем, разрешенные действующим налоговым законодательством, налогоплательщики злоупотребляют своим правами.

Мы не ставим своей целью давать оценку действиям налоговых органов, применяющих указанный подход. Но при этом надо помнить, что презумпция невиновности действует и в отношении налогоплательщиков: ведь далеко не все из них являются злостными неплательщиками налогов. И зачастую разделение бизнеса на части действительно имеет экономическую цель, а если одновременно минимизируются еще и налоговые выплаты, то кто же от этого откажется?

Хотя и идеализировать налогоплательщиков тоже не стоит: каждый хочет заплатить налогов поменьше, используя при этом все возможные законные способы.

Дробление бизнеса: судебная практика 2019, признаки

Вот тут хочется особо подчеркнуть, что все «схемы» дробления бизнеса в итоге сводятся к одному: переводу конечного хозяйствующего субъекта – ООО или индивидуального предпринимателя – на УСНО или спецрежим в виде ЕНВД. Сегодня, пожалуй, даже УСНО применяется шире, чем система налогообложения в виде ЕНВД.

Конечно, применение УСНО для хозяйствующего субъекта означает сокращение налоговых выплат в целом по сравнению с применением общей системы налогообложения. Но ведь УСНО – это легитимный налоговый режим, это не полное уклонение от уплаты налогов, почему же такое предвзятое отношение у налоговых органов к применению данного спецрежима?

Это вопрос риторический, поскольку целью налоговиков является повышение собираемости налогов, а не облегчение налогового бремени налогоплательщиков. Вот почему сейчас перед нами стоит задача определить признаки дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в понимании налоговых органов;

Распространенные схемы дробления бизнеса

Несмотря на негативную окраску, оптимизаторы не спешат отказываться от своих методов. Механизмы модифицируют с учетом судебной практики и подходов налоговых органов. В некоторых случаях разделение ООО на две и более коммерческие структуры оказывается эффективным решением. Инспекциям не удается доказать извлечение необоснованной выгоды.

Тип схемы Краткое описание Примеры дробления бизнеса из судебной практики 2017–2019 гг.
Незаконные механизмы Наиболее рискованными являются схемы, описанные в методических материалах налоговой службы. Инспекторы хорошо с ними знакомы, а алгоритмы доказывания сформированы.

Так, к доначислениям приведут схемы с номинальным делением выручки, численности персонала, площади торговых помещений.

Подробное описание в письме № СА-4-7/15895@ от 11.08.17 нашли механизмы номинального разграничения деятельности. В качестве примера приведем дело А60-36784/2013. Акционерное общество производило и продавало молочные продукты. Объем выручки не позволял использовать специальные режимы. Пытаясь снизить налоговую нагрузку, оптимизаторы зарегистрировали несколько фирм. Все организации были выведены на УСН. Формально предприятия занимались розливом молока. Акционерное же общество считалось поставщиком сырья и торговым агентом. В суде было установлено отсутствие у компаний собственных специалистов. Персонал оформили во вновь созданные фирмы простым переводом. Кроме того, приемка молока осуществлялась в одном помещении. Суды сделали вывод об отсутствии деловой цели дробления бизнеса. В итоге обществу начислили налоги на имущество, прибыль и НДС. В праве применения УСН было отказано.
Рискованные комбинации Применение схем этой категории грозит длительными судебными разбирательствами. Суть механизмов не меняется. Оптимизаторы берут за основу традиционное дробление бизнеса, но тщательно маскируют признаки злоупотребления. Перед тем как оптимизировать налоги, выстраивают четкую систему взаимоотношений между ООО и контрагентами. Каждую операцию документируют, а финансовые потоки обособляют. Большое внимание уделяют первичной отчетности.

Избежать доначислений в случае выездной проверки не получается. Для переквалификации сделок инспекторам достаточно установления взаимозависимости сторон и мелких недочетов (противоречий в первичной отчетности, ошибочных формулировок в платежных поручениях, отсутствия приемочных актов и пр.). Однако отстоять свои позиции в государственных арбитражах вполне реально

Примером модернизированной схемы может служить дело № А19-18267/2018, рассмотренное 4ААС во второй половине февраля 2019 года.

Являясь единоличным учредителем ООО «Братская книга», гражданин зарегистрировал индивидуальное предпринимательство. Общество применяло УСН с объектом «доходы за вычетом расходов». Несколько лет коммерсант-учредитель продавал фирме печатную продукцию. Он являлся единственным поставщиком товара. Компания же занималась розничной реализацией.

Впоследствии налогообложение решили оптимизировать. Между предпринимателем и организацией заключили договор комиссии. Выручка от продажи печатной продукции перестала считаться доходом ООО «Братская книга». Под обложение попадало только комиссионное вознаграждение.

Налоговая инспекция проанализировала отношения и переквалифицировала договор. Выручку признали доходом общества. Поскольку обороты превысили установленный законом предел, право на применение УСН было утрачено. Компании начислили налог на имущество, добавленную стоимость и прибыль.

Отстаивать правоту фирме пришлось в двух инстанциях. Налогоплательщику потребовалось представить всю документацию по сделке, раскрыть структуру бизнеса. Организацией для налоговой тяжбы были составлены сотни документов, привлечены юристы. Служители Фемиды исследовали счета-фактуры, приемочные акты, текст договора. В результате решение было принято в пользу компании. Доказать формальный характер сделки инспекции не удалось. Однако считать спор завершенным нельзя. Вполне вероятно, что дефекты первичной отчетности станут причиной поражения налогоплательщика в кассации или надзоре

Легальные решения Ни одна из схем оптимизации фискальной нагрузки за счет дробления бизнеса не может считаться законной. Однако под определение налогового преступления не попадают классическая реорганизация, создание филиальной или представительской сети, учреждение дочерних компаний. Условием легальности механизмов является самостоятельная деловая цель. Дробление должно быть обусловлено потребностями производства, необходимостью освоения новых ниш рынка, стратификацией и т. д. Классическим примером законного дробления бизнеса стало дело А60-40529/2011. Хозяйственное общество «Металлургсервис» создало дочернее предприятие для организации общественного питания. Новую фирму вывели на специальный режим налогообложения – ЕНВД. Посетителями кафе являлись работники «Металлургсервис». Инспекция обвинила завод в уклонении от налогов. Суд контролеров не поддержал. В постановлении № 15570/12 коллегия ВАС РФ отметила самостоятельность деятельности каждого участника. После создания «дочки» материнская компания не занималась общественным питанием. Активы и капиталы были реально обособлены

Признаки незаконного дробления бизнеса

Дробление бизнеса, как правовое понятие законом не предусмотрено несмотря на то, что практика выделяет конкретные признаки и способы реализации подобного явления. Исходя из сути такого термина, можно сказать, что дробление предполагает разделение сферы деятельности субъекта предпринимательства на несколько частей. Происходит этот процесс, основываясь на одном из выявленных практикой признаков.

Дробление собственного дела выступает отрицательным фактором при оценке законности ведения бизнеса. При существовании нескольких частей бизнеса происходит злоупотребление правами со стороны предпринимателя, ввиду применения специальных режимов налогообложения по каждому направлению работы.

Согласно оценке практики по рассматриваемому направлению предпринимательства, признаки дробления бизнеса включают следующее:

  • реализации только одного направления работ или услуг;
  • несколько видов работ осуществляются по одному адресу с арендой одного помещения;
  • сотрудники исполняют одинаковые трудовые функции, обеспечивая работу сразу нескольких направлений;
  • наличие у предпринимателя для каждой сферы единой материальной и технической базы;
  • определение у бизнесмена одних и тех же поставщиков, заказчиков и контрагентов;
  • ответственность бухгалтера, работа такового по ведению учёта реализуется одним лицом;
  • счета в банках для бизнеса открыты одним человеком и в одной кредитной организации;
  • наличие договорных отношений с компаниями, которые взаимосвязаны с предпринимателями, чтобы сократить расходы;
  • разделение происходит посредством участия связанных с предпринимателем лиц (например, родственников), но фактическое управление реализуется одним человеком;
  • количество персонала, а также показатели дохода приближены к предельным;
  • проведение выручки по каждому направлению осуществляется посредством использования одной онлайн-кассы.

Дробление бизнеса: судебная практика 2019, признаки

Нередко процесс дробления характеризуется несколькими такими признаками, что подтверждает подозрение на счёт намеренного разделения деятельности.

Стремление лиц добиться выделения нескольких частей бизнеса связано с ограничениями, которые установлены для применения упрощённой системы налогообложения, позволяющей уменьшить процентную ставку при уплате налогов с получаемых доходов.

Итак, поскольку конечная цель налогоплательщика – минимизация налоговых выплат с помощью применения УСНО, которое имеет ряд ограничений по ее применению, дробление бизнеса имеет своей целью обойти указанные ограничения. Основные ограничения для применения УСНО:

  • предельный размер доходов – в 2017 году 150 млн руб. (п. 4 ст. 346.13 НК РФ);

  • максимальная остаточная стоимость основных средств – в 2017 году 150 млн руб. (пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ);

  • максимальная средняя численность работников – в 2017 году 100 человек (пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ).

Соответственно, исходя из условий хозяйствования, налогоплательщики делят свою деятельность, имеющую определенные ограничения, препятствующие переходу на УСНО, на ряд более мелких, подпадающих под УСНО, используя при этом и организации – ООО (с уставным капиталом 10 тыс. руб.), и индивидуальных предпринимателей.

Об умышленных действиях налогоплательщика, по мнению налоговиков, свидетельствует следующее. Все разделенные организации (индивидуальные предприниматели) имеют такие признаки:

  • осуществляют один вид деятельности;

  • находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения;

  • у них одни и те же работники, которые выполняют одну и ту же работу в соответствии с должностными обязанностями, у сотрудников может быть даже форма с единым логотипом;

  • имеют единую материально-техническую базу, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс;

  • имеют одних и тех же поставщиков и одних и тех же заказчиков;

  • налоговый и бухгалтерский учет ведется одними лицами;

  • документация по ведению финансово-хозяйственной деятельности хранится в одном месте;

  • используется единый сайт в Интернете и один IP-адрес;

  • расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей открыты одними и теми же лицами в одних банках;

  • в случае приближения получаемых доходов в одной из организаций группы взаимозависимых лиц к предельно допустимому размеру для применения УСНО либо расторгаются договоры с заказчиками, либо заключаются дополнительные договоры с другой взаимозависимой организацией на тех же условиях;

  • наличие прямой или косвенной взаимозависимости (аффилированности) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т. п.), при этом фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними лицами;

  • показатели деятельности, такие как численность персонала, остаточная стоимость основных средств и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения.

Дробление бизнеса: судебная практика 2019, признаки

Для субъектов хозяйственной деятельности, занимающихся оптовой и розничной торговлей, определены дополнительно следующие признаки, указывающие на дробление бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды:

  • реализация товара осуществляется в пределах торговых площадей, разделенных на части, которые фактически не представляют собой самостоятельные торговые точки с автономной системой торговли, в том числе имеют общие входы, общие торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов;

  • используются единые складские помещения;

  • получение денежных средств от покупателей товаров производится через единые кассовые линии, расчеты с покупателями осуществляются работниками на всех кассах, в том числе принадлежащих разным субъектам;

  • выручка, полученная от продажи товаров, учитывается через единое программное обеспечение кассовой техники, производится совместное инкассирование выручки;

  • товары приобретаются у одних и тех же поставщиков;

  • трудовую деятельность фактически осуществляют одни и те же сотрудники, которые воспринимают раздробленные организации (индивидуальных предпринимателей) как единый субъект предпринимательской деятельности.

При этом согласно анализу судебно-арбитражной практики все или часть приведенных выше признаков могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В 2017 г. ФНС совместно со Следственным комитетом России опубликовали письмо, где рассмотрены основные особенности дел, связанных с незаконным дроблением бизнеса. В документе отмечается, что привести точный список признаков, говорящих о применении формального разделения компании, невозможно, поскольку каждый раз необходимо рассматривать все обстоятельства, сопутствующие конкретному делу.

Вместе с тем, в данном обзоре указаны 17 признаков дробления бизнеса, которые говорят о применении руководством фирмы налоговых схем. Основные из них следующие:

  1. Специфика деятельности одинакова для всех новообразованных компаний. Виды деятельности могут и отличаться, но быть выстроенными в одну цепочку, например, производство продукции и ее продажа.
  2. У всех компаний одно и то же руководство, а в отношениях с государственными органами все хозяйствующие субъекты представлены одними и теми же лицами.
  3. У подконтрольных компаний нет собственных основных и оборотных средств.
  4. Показатели, от которых зависит право на применение упрощенной системы налогообложения, близки к граничным.
  5. Для одного из участников схемы единственным контрагентом (покупателем или поставщиком) является другой участник.
  6. Формально оформленные документы.

Если дробление предприятия было выполнено вопреки законодательству, то образовавшиеся компании будут иметь признаки единой структуры. В частности, помимо руководства, у них могут быть общими материальные запасы, персонал, финансовые ресурсы. Если разукрупнение бизнеса было проведено с целью сэкономить на налогах, то обычно все это остается общим. Во-первых, единой ресурсной базой проще управлять, а во-вторых, ее разделение ведет к увеличению затрат.

Проще всего для налоговиков выявить общие материальные ресурсы, поскольку они отражаются базе МТО. Нередки ситуации, когда для новообразованных компаний общим является все, от складских помещений до офиса и транспортных средств.

Еще один эффективный метод, который используют представители налоговой службы, — проанализировать кадровую политику предприятия. Классическая схема при махинациях с дроблением предприятия – когда одни и те же сотрудники работают сразу на несколько компаний по совместительству.

Если прочесть материалы, которые публикуют налоговая и ФНС о дроблении бизнеса, то станет ясно, что один из самых важных моментов при проверке – выявление махинаций с денежными средствами. Для незаконных схем характерны несколько моментов, связанных с финансами:

  • Денежные ресурсы находятся на счетах главной компании, остальные, подчиненные ей, денег не получают;
  • Счета всех фирм находятся в одной банковской организации, хотя это и менее значимый признак.

Незаметно со счета на счет деньги перебросить нельзя: эта операция отражается в банковских компьютерных системах, а потому представляет хорошую зацепку для налоговиков.

Чтобы упростить для себя управление всеми зависимыми фирмами, руководство компаниями нередко оставляет одну централизованную систему управления для всех субъектов хозяйствования. Это сильно облегчает работу представителям налоговой: когда они обнаруживают признаки единого управления, это косвенно свидетельствует о применении налоговой схемы. К наиболее распространенным признакам общего управления относятся:

  • Общий телефонный номер и сайт.
  • Один юридический адрес.
  • Ведение налоговой отчетности разных фирм одним и тем же человеком на одном компьютере.
  • Единая политика ценообразования.

Аффилированность

Чем грозит незаконное дробление бизнеса

Реализация нелегальных и сомнительных схем может привести к краху коммерческого проекта. Стандартным сценарием становится начисление недоимок, пени и штрафов по итогам выездной проверки. Вышестоящие инстанции отклоняют административные жалобы, а дело передается на рассмотрение государственного арбитража.

Ярким примером такого развития событий является история ЗАО «Ныдинское». Руководство объединения не учло налоговые риски дробления бизнеса. Результатом неудачной оптимизации стал судебный процесс А81-1044/2016. Разбирательство завершилось поражением компании. Кассация Западно-Сибирского округа подтвердила действительность решения инспекции в основной части (постановление от 26.12.17).

Ожидаемыми последствиями нарушения правил дробления бизнеса становятся и уголовные дела. Преследование по ст. 199 УК РФ грозит:

  • непосредственным руководителям организации;
  • главному бухгалтеру;
  • учредителям;
  • иным контролирующим компанию лицам.

Условием возбуждения дела становится уклонение от налогов (сборов) за 3-летний период на сумму 5 миллионов рублей. Доля недоимки должна составить ¼ от совокупных обязательств фирмы перед бюджетом или государственными фондами. Уголовное преследование грозит также в случае достижения общей задолженностью 15 миллионов в отечественной валюте.

Судебная практика по направлению представлена широко. Примером традиционного подхода служит приговор Заельцовского райсуда Новосибирска по делу 1-386/2015 от 15.10.15. Директора общества привлекли к уголовной ответственности именно за незаконное дробление бизнеса.

Если вина должностного или контролирующего лица в образовании налоговой недоимки подтвердится в суде, ответственность по долгам станет субсидиарной. Этот подход практикуется при банкротстве организаций. Его актуальность подтвердил ВС РФ постановлением № 53 от 21.12.17.

Способы выявления обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщиков

НК РФ дает большие возможности налоговикам для выявления обстоятельств ведения хозяйственной деятельности, да и объем информации, которая находится в их ведении, тоже достаточно крупный. Как же налоговые органы выявляют обстоятельства, свидетельствующие о дроблении бизнеса налогоплательщиком?

Способы установления налоговиками обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, следующие:

  • осмотр помещения и территории;

  • допрос сотрудников, а также их контрагентов;

  • анализ информационных ресурсов, в том числе движения денежных средств на расчетных счетах;

  • проверка кассовых книг и ККМ;

  • установление подчиненности должностных лиц;

  • выявление наличия складских помещений, транспорта;

  • проверка взаимозависимости юридических лиц;

  • установление конечного выгодоприобретателя.

Если налогоплательщик выводит активы, в том числе основные средства, с целью снижения их остаточной стоимости, предельной для налогоплательщика, позволяющей применять УСНО, то налоговики сделают следующее:

  • проведут оценку реальности расчетов по сделке;

  • проверят период, в котором данные сделки заключались;

  • допросят лицо, ответственное за принятие решения о приобретении актива, и других лиц на предмет причастности к принятию этого решения.

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами устанавливаются факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Действия по разделению предпринимателями собственного дела рассматриваются налоговой инспекцией, как нарушение порядка налогообложения и злоупотребление со стороны предпринимателей правами. Ввиду этого практика определяет методы, позволяющие выявить факты разделения деятельности, если таковое предусматривает умышленно незаконный характер.

Несмотря на сформированный перечень средств выявления нарушений, со стороны ИФНС требуется предъявление доказательства выявления схемы дробления бизнеса у конкретного предпринимателя.

Для налоговиков предусматривается несколько вариантов действий, которые бы позволили выявить нарушения со стороны субъектов предпринимательства:

  1. Осмотр. Направлены такие действия на исследование территории и помещения, где размещается каждая точка предпринимателя. По итогам осмотра проводится сравнение и анализ, позволяющий выявить факт дробления.
  2. Допрос. Данное действие направляется на сотрудников, а также контрагентов, с целью выявления родственных и иных взаимосвязей с предпринимателем.
  3. Анализ информационных средств. Сведения содержатся на расчётных счетах, в выписках и отчётности, передаваемой в налоговый орган.
  4. Проверка кассовой документаций, отчётности по ведению ККТ и так далее.
  5. Установление факта подотчётности субъекта должностным лицам, исследование проводимых проверок и результатов таковых.
  6. Выявление дополнительных помещений, занимаемых под склады, транспорт и так далее.
  7. Проверка и установление взаимосвязей. Таковые определяются между предпринимателем и юридическими лицами, а также иными контрагентами.
  8. Определение выгодоприобретателя. Предполагается оценка прибыли, а также установление лица, которое в итоге получает чистый доход.

Указанные мероприятия предполагают выявление факта уклонения лица при необходимости исполнения таковым обязательств по уплате налогов.

Также отдельными действиями рассматривается проверка сделок, заключаемых предпринимателем с заказчиками. Проводится правовая экспертиза договоров, исследуются расчёты и итоговая прибыль.

Оптимизация налога на прибыль– вопрос, интересующий всех российских плательщиков этого налога. В рамках действующего законодательства существуют возможности легального регулирования налогооблагаемой базы и величины уплачиваемого налога на прибыль. Рассмотрим возможные способы оптимизации этого налога.

Для целей оптимизации налога на прибыль организация должна обратить внимание на следующие организационно-правовые моменты:

  1. Возможность осуществления деятельности в рамках специальных режимов налогообложения, при которых налог на прибыль не уплачивается: ЕСХН (гл. 26.1 НК РФ), УСН (гл. 26.2 НК РФ), ЕНВД (гл. 26.3 НК РФ).
  2. Возможность отнесения к неплательщикам налога на прибыль по п. 2 ст. 246 и п. 1 ст. 246.1 НК РФ.
  3. Возможность отнесения к организациям, уплачивающим только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода (п. 3 ст. 286 НК РФ).

См. также материалы:

  1. Четкое разделение затрат на прямые и косвенные (ст. 318 НК РФ).
  1. Указание на возможность учета убытка предыдущих налоговых периодов (ст. 283 НК РФ).
  2. Установление нижней границы отнесения имущества к амортизируемому (ст. 256 НК РФ).
  1. Установление оптимальных сроков полезного использования основных средств внутри выбранной амортизационной группы или указание на возможность установления срока полезного использования для каждого основного средства в момент ввода в эксплуатацию.
  2. Установление возможности применения повышающих коэффициентов к норме амортизации (ст. 259.3 НК РФ).
  3. Решение о создании резервов. При этом следует учитывать, что создание резервов, как правило, не приводит к уменьшению налоговой базы по прибыли за налоговый период (год) в целом, но позволяет равномерно распределять эти расходы по отчетным периодам или за счет затрат последнего отчетного периода завышать затраты предшествующих отчетных периодов.

В целях оптимизации налога на прибыль организация также может обратить внимание на следующие способы, которые могут иметь разовый характер.

  1. По договоренности с контрагентом документы на поставку каких-либо товаров (работ, услуг) в следующем отчетном периоде могут быть оформлены текущим отчетным периодом.
  2. По договоренности с контрагентом могут быть начислены штрафные санкции за невыполнение условий договора. Важно, чтобы начисление санкций было предусмотрено договором и имел место факт подтверждения принятия их второй стороной.
  • «Какие действия должника подтверждают признание им санкций?»
  • «Если кредитор не требует уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, нужно ли их включать в доходы?»
  1. По договоренности с контрагентом может быть начислена предусмотренная договором премия за превышение объема продаж.
  2. При условии оформления соответствующих документов может быть произведено списание просроченной или безнадежной дебиторской или кредиторской задолженности.

Дробление бизнеса: схемы, подходы налоговой службы и судебная практика

Каждый предприниматель время от времени задумывается о том, как уменьшить налоги. Некоторые пускаются на неправомерные схемы и ухищрения, другие идут по легальному пути. Закон предоставляет представителям бизнеса несколько вариантов налоговой оптимизации, и каждый вправе выбрать наиболее удобный и выгодный для себя. В этой статье мы поговорим о том, как оптимизировать налог на прибыль.

Сначала напомним о том, что, собственно, такое налог на прибыль. Это прямая разница между доходами и затратами коммерческого предприятия.

Изменить размер прибыли можно либо путем уменьшения доходов, либо, соответственно, путем увеличения расходов.

Таким образом, благодаря некоторым нехитрым манипуляциям появляется возможность существенно облегчить налоговый груз.

Повлиять на размер налоговых сборов законным образом проще всего через грамотное налоговое планирование.

Этот метод оптимизации является среди бизнесменов самым распространенным и популярным, так как при выполнении определенных действий он позволяет существенно снизить налоговое бремя и не подставлять себя под удар контролирующих структур. Итак, к способам налогового планирования относятся:

  • своевременный выбор правильного режима налогообложения;
  • заключение, скажем так, «грамотных» договоров, с некоторыми тонкостями;
  • применение предоставляемых законом льготных условий;
  • дружба с компаниями, находящимися на льготном налогообложении;
  • оффшоры;
  • активное пользование правом на налоговые отсрочки;
  • прописанные в учетной политике предприятия выгодные схемы налогоисчисления.

Долька от яблока

Это только часть способов влияния на налоговую базу через планирование. Некоторые из них не требуют каких-либо дополнительных комментариев со стороны юристов и сложных организационных мероприятий, другие, к примеру, оффшоры, возможны только при больших финансовых вливаниях. Рассмотрим самые востребованные и безопасные методы налоговой оптимизации более подробно.

Каждая компания имеет право на создание резервов. Предполагается, что они могут пригодиться для оплаты отпусков, вознаграждения за выслугу лет сотрудникам, обновление материально-технической базы и оборудования и т.д. Этот способ дает возможность правильно распределить по налоговым периодам расходы, а ведь именно грамотное обоснование расходов является важнейшей частью исчисления налога на прибыль.

Нужно понимать, что резерв не может повлиять на общий размер суммы налога на прибыль за весь отчетный период, но зато, благодаря ему, можно существенно снизить авансовые платежи.

Это не тот тип договора, когда одна компания арендует у другой какие-то площади.

В данном случае, под договором аренды подразумевается закрепленная документально временная передача основных средств предприятия сторонней организации, работающей по упрощенному налогообложению.

Герман Ионченков

Суть договора аренды в том, что арендные выплаты увеличивают доходы фирмы на УСН, но при этом уменьшают налогооблагаемую прибыль арендатора.

Привлечение юристов

При правильно подходе, даже небольшие финансовые претензии к контрагентам можно увеличить в несколько раз. Главное, чтобы стоимость юристов, которые будут заниматься подобным вопросом, не зависела от размера исковых притязаний. При этом, спор можно полюбовно разрешить мировым соглашением, не доводя до суда. В мировом соглашении, конечно, должна стоять уже не та сумма, которая была заявлена истцом первоначально.

В чем особенность этого метода?

Затраты на консультантов и юристов значительно снижают прибыль налогоплательщика.

К тому же нигде в Налоговом кодексе РФ не прописаны требования к обоснованию различных расходов через сравнение их с доходами, для получения которых они осуществлялись. Так что, размер вознаграждения юристу может быть даже очень большим – никто не сможет придраться. Самое приятное в этой схеме — то, что проводить такие фокусы можно довольно часто.

Заключение

Решаясь на дробление бизнеса, руководству ООО стоит четко обозначить деловую цель. Построение схемы должно сопровождаться реальным разделением активов, капиталов и коммерческих интересов. Участники не могут действовать в убыток себе. Основной их задачей должно оставаться извлечение прибыли по собственному направлению.

Позиция судей по вопросу дробления бизнеса

Налоговая инспекция, обладая широким спектром полномочий, в результате выявления разделения бизнеса, может применять к нарушителям штрафы, пени и иные санкции. Это приводит к недовольству со стороны представителей предпринимательства, которые, не установив ограничений по закону, обращаются в судебный орган для оспаривания решения ИФНС.

Практика активно формируется в Арбитражных судах, поскольку затрагиваются экономические аспекты бизнеса. Однако на счёт выявления и определения факта дробления, собственную позицию формирует также Конституционный суд РФ.

По рассматриваемому моменту не предусмотрено однозначной позиции, поскольку каждый конкретно установленный случай дробления предполагает собственные признаки, которые не всегда приводят к обоснованному применению штрафов и иных мер воздействия.

Практическая деятельность предполагает, что у суда нет однозначного решения для спорных ситуаций между ИФНС и предпринимателем. Некоторые примеры предусматривают удовлетворение исков со стороны субъектов бизнеса, а некоторые поддерживают сторону налогового органа. Такая неоднородность требует индивидуального изучения каждого случая, с подробным отражением обстоятельств и аспектов.

Дробление бизнеса: судебная практика 2019, признаки

Чтобы спорные ситуации не вызывали неоднозначности, а также не влекли за собой необоснованных решений о назначении санкций со стороны ИФНС, орган власти должен проверять ряд следующих аспектов:

  • выявление обстоятельств ведения бизнеса как налогоплательщиком, так и связанными с таковым субъектами;
  • установление факта реального участия связанных с бизнесом лиц, поскольку только при наличии такового можно говорить о попытке уклонения в части налогообложения;
  • учёт формальных участников дела, а также доходов, получаемых каждым задействованным и выявленным субъектом.

Указанные аспекты требуются со стороны судебного органа, когда таковому приходится принимать решение по иску, причём как со стороны предпринимателя, так и налоговика. Официальное закрепление таких разъяснений отражено в Письме Минфина РФ.

Когда дело доходит до суда, ИФНС должна представить исчерпывающий перечень доказательств, позволяющих установить факт нарушения закона со стороны бизнесмена.

Обращение в КС РФ предусматривает процедуру оспаривания ранее принимаемых решений, в том числе со стороны Арбитражного суда по делам о дроблении хозяйствующего субъекта. Определение от 04.07.2017 № 1440-О отражает ситуацию, когда предприниматели намеривались оспорить решение Арбитражного суда, по которому штрафы и санкции, применённые ИФНС, не были отменены.

КС РФ установил факт того, что предпринимательство в виде дробления осуществлялось намеренно. Пояснение включало позицию, по которой регистрация бизнеса, в принципе, не может происходить случайно или по неосторожности. Следовательно, попытка избежать налогов, разделения субъекта работы, априори признаётся умышленной.

Относительно факта применения ИФНС пени и штрафов в отношении субъекта бизнеса, не уплатившего налоги, решение также осталось неизменным, поскольку в результате выявления дробления, произошло установление и экономии расходов в части налогообложения, что считается злоупотреблением представленными налогоплательщику правами.

Суть спора

Налоговая инспекции в результате проверки работы организации выявила, что за счёт проведения дробления произошло получение необоснованной выгоды. Выражается такое действие в уменьшении базы для взыскания обязательных сборов. Снизить налоги по закону допустимо при оформлении специального налогового режима, однако, при разделении хозяйствующего субъекта подобные действия приводят к нарушениям при определении суммы платежей, упраздняя часть обязательств для предпринимателя.

В результате выявленных нарушений в отношении ООО было вынесено решение со стороны ИФНС о взыскании:

  1. Суммы неуплаченных налогов. Таковая была доначислена за весь период уклонения.
  2. Пени и штрафы в качестве принудительных мер воздействия на нарушителя.

Подобное решение не устроило владельца бизнеса, в результате чего таковым было составлено и направлено исковое заявление в суд.

По итогу рассмотрения спора в первой и последующих инстанциях налогоплательщику было отказано в признании санкционных мер незаконными, то есть решение ИФНС суды посчитали правомерным и обоснованным, также за счёт оценки предложенных сведений.

Чтобы добиться положительного решения предприниматель пошёл дальше и направил требование в Конституционный суд РФ, где проводится проверка положений закона, в данном случаем НК РФ, на соответствие нормам Конституции РФ. То есть истец опирается на то, что решение ИФНС основывается на нормах закона, нарушающих конституционные права гражданина.

По результатам рассмотрения обращения владельца бизнеса было принято ожидаемое и предсказуемое решение, а именно отказ в удовлетворении требований. Во-первых, положения НК РФ неоднократно проверялись на соответствие Конституции РФ и никак не нарушают законных интересов граждан, в частности предпринимателей. Определение налоговой базы и суммы сбора соответствует установленным порядкам, не влекут завышений или иных рисков.

Дробление бизнеса: судебная практика 2019, признаки

Однако несмотря на отказ, КС РФ разъяснил, что форма отчётности по НК РФ носит диспозитивный характер. Предприниматель вправе самостоятельно выбирать способы ведения бизнеса, даже разделения такового, а также впоследствии варианты передачи сведений контролирующему органу. Единственное условие – отсутствие намеренного стремление избежать налогов, то есть прямо нарушить закон. Для выявления неправомерных действий и должны проводиться полноценные камеральные и выездные проверки, реализуемые налоговым органом.

Помимо непосредственного определения КС РФ по представленному выше спору, которое не подлежит обжалованию или отмене, материалы были предложены для оценки судье КС РФ К.В. Арановскому.

По рассматриваемому делу судья дал собственное пояснение ситуации, проанализировав каждое положение дела:

  • несмотря на то, что оспариваемые положения Налогового кодекса РФ не предполагают нарушения интересов граждан, применение таковых должно быть законным и также не предполагает злоупотребления, только уже со стороны налоговой инспекции;
  • оценка сделок между ООО и контрагентами привела к выводу, что незаконными действия были со стороны организации, что проявлялось в дроблении хозяйствующего субъекта. Однако, следовало также оценить, что сделка в целом выступала способом избежать налогов, то есть нарушала закон и могла быть признана ничтожной, а это последствие не только для ООО, но и для контрагентов такового;
  • вменение ООО такого правонарушения, как дробление субъекта бизнеса, нельзя считать правильным, поскольку подобного не установлено законом, достаточно было бы определить факт уклонения и неуплаты налогов, объясняя этим сведения, предложенные в отчётности;
  • намеренность должна распространяться непосредственно на попытку не платить налоги, ведь факт ведения предпринимательства не может проходить случайно или по неосторожности;
  • также ИФНС не следует опираться при обосновании применения штрафов и пеней на формальность при соблюдении налогоплательщиком налогового закона, поскольку данный признак характеризует законность действий предпринимателя, а не наоборот.

Таким образом, дробление хозяйствующего субъекта и формирование нескольких частей бизнеса под владением одного предпринимателя нельзя считать незаконным действием. Правонарушением по НК РФ подобные действия признаются только в случае установления ИФНС признаков. Характеризуют работу бизнесменов, как направленную на уклонение и не плату налогов, что требует доказанности и обоснованности.

Поскольку налоговые органы в последние годы активизировали работу по выявлению схем дробления бизнеса при налоговых проверках, есть и результаты этой работы. Налоговики выявляют подобные схемы, а затем доначисляют налоги, штрафы, а также пени. Схема их работы проста: если налогоплательщик и его контрагенты применяют спецрежимы, в том числе УСНО, то их признают взаимозависимыми, финансово-хозяйственную деятельность объединяют в одно целое и доначисляют налоговые платежи по общей системе налого­обложения, то есть НДС, налог на прибыль, на имущество и т. д.

В свою очередь, далеко не все налогоплательщики с этим соглашаются и идут отстаивать свои права в суде. Можно отметить рост количества судебных дел, предметом рассмотрения которых являются обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате применения схем дробления бизнеса. При этом в настоящее время практика по делам рассматриваемой категории продолжает активно формироваться арбитражными судами.

Отметим, что арбитражная практика складывается неоднородная.

Есть примеры решений, когда суд поддерживает налоговые органы (Постановление АС УО от 21.06.2016 по делу № А76-21239/2014 (Определением ВС РФ от 24.10.2016 № 309-КГ16-13438 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), Определение ВС РФ от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673 по делу № А12-24270/2014 (Определением ВС РФ от 01.02.2016 № 674-ПЭК15 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ)).

Пострадавшие предприниматели на интернет-площадке перевозчиков пытались проинформировать всех о недобросовестности Батариной, но последняя не поленилась выйти в Сеть и заявить, что все обвинения - клевета

При этом есть решения, вынесенные в пользу налогоплательщиков (постановления АС ЦО от 11.11.2015 № Ф10-3834/2015 по делу № А14-10472/2013 (Определением ВС РФ от 01.03.2016 № 310-КГ16-135 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), АС УО от 27.10.2015 по делу № А47-12155/2014).

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

Adblock detector