Организация производства

ДЛЯ ЧАЙНИКОВ

Стратегическое управление

Теория стратегического управления - сравнимо юная (ее история насчитывает наименее полвека) и оживленно развивающаяся область гуманитарных наук. Для нее свойственны не только лишь тесноватая связь с практикой стратегического управления, да и включенность в многосторонний обмен мыслями с разными областями и исследовательскими программками различных дисциплин.

Только в 1960-е годы описание стратегии управления как искусства сменилось ее разъяснением в определениях научной дисциплины. Но пройденный путь дает довольно оснований для контекстуальной рефлексии в рамках данной области познания - как ретроспективной, так и многообещающей. Книжка В. С. Катькало посвящена периодическому решению обозначенной задачки.

В рецензируемой монографии обобщены результаты исследовательских работ, которые затрагивают проблематику не только лишь конкретно стратегического управления, да и ряда смежных дисциплин, что позволяет комплексно отразить контекст развития данного направления. Предмету анализа присуща исключительная сложность ввиду широкого плюрализма исследовательских традиций. Это обусловливает методологическую делему формирования категориального аппарата, позволяющего рассматривать различные нюансы эволюции теории в рамках одной системы координат.

В книжке определены особенности методологии теории стратегического управления на базе широкого использования мыслях, разработанных в философии науки. А именно, принципиальной особенностью обозначенной теории является методологический комплементаризм, который в значимой мере соответствует постмодернистской идее П. Фейерабенда о пролиферации теорий в рамках одной предметной области.

Очень животрепещущи вопросы о демаркации научного и ненаучного познания, методах приращения первого в рамках эволюции той либо другой дисциплинарной области, когда сразу развиваются разные исследовательские традиции, часто претендующие на другие варианты разъяснения либо пророчества 1-го и такого же парадокса. В данной связи создатель исходит из идеи "системной парадигмы", объединяющей разные исследовательские программки, но в то же время не содержащей одного набора аналитических инструментов для исследования объекта стратегического управления. Совместно с тем предложенный подход вызывает как минимум один методологический вопрос: эта системная парадигма иерархична либо мозаична? Дать конкретный ответ на него мы не беремся.

Но сложность методологических вопросов, которые пришлось решать В. Катькало, не помешала ему верно сконструировать фактически предмет теории стратегического управления, "состоящий в поиске источников и устройств сотворения стойкости конкурентных преимуществ компаний, обеспечивающих им экономические ренты...".

Детализированное исследование эволюции объекта анализа и теоретических представлений о нем позволило создателю раскрыть системный нрав предпосылок, также выявить предпосылки неоднородности основной единицы анализа в теории стратегического управления. В то же время он понимает риск, связанный с формированием "межпрограммной парадигмы": невозможность стопроцентно убрать поиск компромисса меж общностью (охватом) разрабатываемых концепций и их операциональностью. Общность концепций позволяет минимизировать "трудности перевода" с диалекта одной исследовательской программки на диалект другой даже в рамках 1-го языка дисциплинарной области. Но операциональность просит, по последней мере, более либо наименее точного осознания содержательного заполнения концепции.

В качестве примера можно привести концепцию неявного познания, которая позиционируется как одна из главных для теории стратегического управления. Совместно с тем и неоклассическая теория, и некие разновидности "управленческого" варианта расширения неоклассической теории компании на концептуальном уровне "не замечают" неявного познания, в то время как для неоавстрийской школы - это одна из основополагающих концепций, принципиальная для осознания ограниченных способностей функционирования централизованно управляемой экономики.

В книжке представлен сравнительный анализ классификаций, упорядочивающих обилие концепций стратегического управления. А именно, тщательно и критически рассмотрена систематизация "школ стратегий" Г. Минцберга, также творчески реконструирована систематизация, предложенная Д. Тисом с соавторами, показана эволюция концепций стратегий по Н. Венкатраману и М. Субрабаниаму. Отметим справедливость постановки вопроса о сходстве трактовок природы человека в рамках разных школ стратегического управления, классифицированных Мницбергом.

Создатель детально проанализировал разные подходы к периодизации в эволюции теории стратегического управления, что позволило создать свою концепцию, в рамках которой системно изучены особенности главных шагов развития теории: "доаналитического", "становления новейшей научной дисциплины" и "развития теории на своей базе". Важен вывод о зарождении сначала XXI в. последующего, 4-ого шага, специфичность которого состоит в переходе к динамической теории стратегического управления.

В монографии поочередно проводится мысль о том, что теория стратегического управления развивается в рамках не мультидисциплинарности, а междисциплинарности, другими словами у нее есть свой предмет. Показано, что прогресс теории стратегического управления в решающей степени связан с ее взаимодействием с экономическими теориями компании. Значимой находкой создателя является представление междисциплинарного контекста развития теории стратегического управления через призму нарастающего "управленческого расширения" экономической теории компании.

Создателем глубоко и комплексно изучены закономерности формирования методологических особенностей, аналитических ответвлений и направлений развития ресурсной концепции стратегического управления. Внушительно показано, что обозначенная концепция является отменно новым шагом исследования стратегий, так как конкретно с нее началось развитие теории стратегического управления на своей базе. В этой связи отметим две особенности стратегического мышления, которые создатель связывает с ресурсным подходом: во-1-х, ценность отдан не минимизации издержек, а созданию ценности; во-2-х, акцент делается не на угнетении конкурента в рыночной конкуренции, а на разработке собственных компетенций, не поддающихся копированию (либо копируемых только с высочайшими издержками) другими фирмами. Обе особенности рассматриваются сразу как важные условия заслуги и поддержания лидерства в бизнесе.

В монографии проанализированы главные вопросы современной дискуссии о понятии и механизме формирования и развития динамических возможностей компании и предложено оригинальное истолкование механизма их деяния. Показано, что концепция динамических возможностей, которая появилась и развивается в текущее время в итоге интеграции мыслях, генерируемых в эволюционной теории, теории трансакционных издержек, в рамках концепций организационного обучения, является самым перспективным "управленческим расширением" экономического анализа. Потому создателю удалось верно найти аналитические достоинства концепции динамических возможностей компании в "экономике познаний", также сделать обоснованный вывод о том, что данная концепция более перспективна для формирования новейшей парадигмы теории стратегического управления, полностью соответственной задачкам стратегического управления нововведениями.

Монография закладывает базы для предстоящего анализа в контексте взаимодействия разных исследовательских программ и дисциплинарных областей, структура которых, в согласовании с подходом известного методолога науки И. Лакатоша, может быть представлена жестким ядром и защитным поясом. Такая постановка просит идентификации жесткого ядра каждой из исследовательских программ (включая проверку на верифицируемость отдельных его частей), обсуждения роли решающего опыта в их конкуренции. В этой связи открытым остается вопрос о принадлежности профессионалов к той либо другой программке по аспекту использования частей ее жесткого ядра в положительных исследовательских работах.

При рассмотрении заморочек, связанных с операционализацией и эмпирической проверкой ресурсной концепции, также с поиском новейшей системной парадигмы, создатель интенсивно употребляет идеи новейшей институциональной экономической теории. Тут перспективно исследование вопросов определения экономической компании как дискретной структурной кандидатуры механизму цеп и гибридным формам институциональных соглашений, выполняющих функции координации действий экономических агентов и их адаптации к неожиданным происшествиям ex post. А именно, идет речь о работах А. Алчияна, X. Демсетца, С. Мастена, К. Менара, О. Уильямсона и др. Углубленный анализ устройств управления трансакциями (в особенности однобокого механизма управления) позволит не только лишь поточнее найти аналитически границы компании как дискретной структурной кандидатуры, с одной стороны, и предмет теории стратегического управления - с другой, да и выстроить нужные мостики для междисциплинарного обмена мыслями.

Copyright © 2012-2016. All Rights Reserved.

1